Un rapport de force se met alors en place. Si le journaliste estime qu’il y a trop de modifications par rapport à ce qui a été envoyé, il s’appuie sur l’enregistrement audio de l’entretien et demande à rétablir les phrases qui ont bien été prononcées. Le travail journalistique est soumis à une négociation. « Un échange musclé où généralement ça se passe bien », commente Dominique Seux.

C’est loin d’être la première fois.

Le magazine Society  a vécu une mésaventure similaire. Et n’a pas cédé. En novembre 2017, le président Emmanuel Macron entreprend un voyage en Afrique. Le bimensuel décide de suivre le voyage. « Sur place, le journaliste a eu l’accord pour avoir une interview du président », raconte Stéphane Régy, rédacteur en chef de Society. Finalement, par manque de temps, l’interview se déroule en France, au téléphone.

L’entretien est envoyé aux services de communication de l’Elysée, comme le journaliste s’y était engagé. « Les conseillers du président voulaient changer beaucoup de choses. On n’était pas d’accord, déclare Stéphane Régy. On a donc décidé de publier la version initiale. » La réponse ne s’est pas fait attendre. L’Elysée indiqué à Franck Annese qu’il n’aurait plus d’interview du président durant le quinquénat. C’est en tout cas ce qu’a déclaré le patron de So Press à L’Opinion.

La relecture, une trahison

La pratique de la relecture ne met pas le journalisme en valeur. Cela renforce le sentiment de connivence entre politiques et journalistes pour les lecteurs. « Je fais appel à la déontologie et à l’éthique professionnelle du journaliste, s’exclame Emmanuel Poupard. Faire relire une interview c’est trahir les gens. » Le secrétaire général du Syndicat national des journalistes (SNJ) rappelle que le journaliste exerce une profession et que le politique exerce une fonction. « Chacun son rôle. Que les politiques nous laissent faire notre boulot. Nous ne sommes pas leurs chargés de communication ! » Emmanuel Poupard va plus loin dans la critique de cet usage : « Avec la relecture, la communication menace l’information. »

Les communicants veulent contrôler la parole des politiques. Pour Patrick Eveno, président de l’Observatoire de la déontologie de l’information (ODI), c’est dangereux. « Le journalisme et la communication s’affrontent lors de la relecture des interviews. Comme dans tous les combats, il y a un vainqueur. C’est malheureusement bien trop souvent la communication. »

Au Monde, la charte de déontologie est claire. « Les interviews ne doivent pas être relues par les personnes interrogées ou alors dans le seul but d’éviter toute erreur factuelle. » Pendant quelque temps, le quotidien mentionnait quand l’interview était relue. « Ce texte a été relu et amendé par l’intéressé », pouvait-on lire en bas de l’entretien. Le quotidien du soir ne le fait plus. Cet exercice de transparence était mal compris. « Cela discréditait l’interview. Le lecteur se demandait si l’entretien n’avait pas été caviardé », indique Emmanuel Poupard. Pour se protéger, Le Monde a donc inscrit une règle dans sa charte : « Si la personne interrogée modifie substantiellement la teneur de ses propos, l’auteur de l’interview peut, avec la direction de la rédaction, refuser de publier l’entretien. »

Une négociation entre journaliste et politique se met alors en place. « Chacun fait ce qu’il peut pour gagner sa bataille, précise la journaliste. Les services du ministère concerné peuvent faire exprès, par exemple, de renvoyer l’interview très tard pour que la rédaction n’ait plus le temps de modifier à nouveau derrière. » Et comme au Monde, si les modifications demandées dénaturent l’interview, « les journalistes et la direction de la rédaction peuvent refuser de publier ».

Beaucoup de journalistes se désolent du recours trop habituel des politiques à la relecture. Mais ils ne sont pas choqués par son utilisation. « Ce n’est pas aberrant qu’il y ait un droit de regard dans la mesure où l’on retravaille la parole du politique en sélectionnant une partie de ce qu’il a dit », explique Muriel Pleynet. La rédactrice en chef du service politique du Parisien prévient les politiques. Le journal permet seulement une « relecture de courtoisie » qui ne permet pas de modifier les réponses dans l’interview. La relecture semble tolérée par les journalistes dans la mesure où l’entretien publié n’est pas la retranscription exacte de la conversation. Contrairement à ce qui peut se passer en direct à la radio ou à la télévision, l’interview en presse écrite est en effet retravaillée.

Muriel Pleynet explique : quand une personnalité politique échange pendant plus d’une heure avec un journaliste, à la fin de la retranscription, ce dernier se retrouve avec beaucoup plus de signes que la place prévue pour l’entretien dans les colonnes du journal. « Si on se retrouve avec 15 000 signes alors qu’il y a la place pour 7 000, on choisit ce que l’on garde, le plus fort, le plus pertinent. En ce sens, faire relire une synthèse n’est pas scandaleux », conclut-elle.

La relecture ne choque pas non plus Dominique Seux. Le directeur délégué de la rédaction des Echos et éditorialiste de France Inter parle « d’un intérêt commun. Le politique est content d’avoir une interview dans un média puissant et vice et versa ». Dominique Seux se rappelle qu’un ancien ministre lui disait que « les journalistes ne se rendent pas compte des conséquences des phrases ». L’argument peut se retourner contre les politiques qui sont maîtres de leurs propos.

« Ce n’est pas aberrant qu’il y ait un droit de regard dans la mesure où l’on retravaille la parole du politique »

Muriel Pleynet, rédactrice en chef du service politique du Parisien

Selon elle, la pratique de la relecture permet aussi d’avoir moins de langue de bois dans la parole des politiques. « Ils savent qu’ils peuvent relire donc ils peuvent être plus libres, précise-t-elle. Par contre, quand les politiques veulent enlever des éléments, je dis toujours non. »

Les journalistes ne sont pas obligés d’accepter les modifications proposées par les politiques. Comme partout, il y a des bons et des mauvais clients. « Najat Vallaud Belkacem réécrit vraiment tout. C’est insupportable. Je lui ai dit que l’on ne pouvait pas modifier à ce point-là », confie la journaliste de Paris-Match. Mais la relecture n’est pas toujours demandée. Des politiques savent faire des réponses courtes, intéressantes et pertinentes.

« Dans un monde idéal, toutes les rédactions devraient mettre fin à la relecture », glisse Dominique Seux. Pour Emmanuel Poupard, ce serait même la seule solution car « les politiques ont besoin de nous pour transmettre leur message. Si toutes les rédactions disaient non à la relecture, les politiques reviendraient vers nous ».

Certaines rédactions ont déjà décidé de reprendre le pouvoir dans ce rapport avec les politiques. Les quotidiens régionaux sont en première ligne. La Voix du Nord a décidé en début d’année de mettre fin à la relecture des interviews par les politiques. Pour Emmanuel Poupard, « la décision du rédacteur en chef de La Voix du Nord, Patrick Jeankielewicz, est un modèle à suivre et un excellent rappel à la déontologie ».

Dominique Seux est, quant à lui, dubitatif : « Je pense que le rédacteur en chef de La Voix du Nord n’aura pas d’interview du Premier ministre de sitôt s’il n’y a pas de relecture. » Patrick Jeankielewicz a pourtant réalisé l’interview d’Edouard Philippe en février dernier. Comme quoi, même sans relecture, il peut y avoir interview.

Patrick Jankielewicz. Une tolérance s’est installée. L’ancien rédacteur en chef de La Voix du Nord, Jean-Michel Bretonnier, m’expliquait que, dans la mesure où l’on compacte la parole des politiques en coupant des passages, il faut leur soumettre le résultat. Cette pratique m’a toujours paru étrange. Il n’y a aucune raison de déformer la parole de quelqu’un. Quand la parole des gens est entre guillemets, elle ne peut plus être changée.

Les politiques expliquent vouloir éviter les erreurs. Est-ce toujours légitime ?

Peut-on dire que la pratique est parfois une dérive journalistique ?

P. J. Quand les politiques sont en condition de direct à la radio ou à la télévision, ils ne peuvent pas assister au montage. Les journalistes ne doivent pas l’accepter en presse écrite. La relecture remet aussi en cause les longues interviews où l’on parle de tout et de rien. J’en ai discuté avec Xavier Bertrand. Je lui disais qu’il fallait interviewer les politiques sur des points précis pour aller au fond des choses. Il était tout à fait d’accord.

La Voix du Nord a décidé de mettre fin à la relecture des interviews par les politiques. Pourquoi maintenant ?

P. J. La question de la relecture revenait depuis plusieurs années lors des conseils de rédaction. Je suis devenu le rédacteur en chef le 1er octobre dernier. J’ai prévenu que je mettrai rapidement fin à cette pratique de la relecture. Ça c’est fait par hasard, en début d’année. Nous avons demandé à faire une interview du président Emmanuel Macron car il venait dans la région. Nous avons eu deux refus. Puis, l’Elysée nous a proposé de faire l’interview du ministre de l’Intérieur Gérard Colomb, à condition qu’elle soit relue. C’était une belle occasion d’expliquer aux lecteurs ce qui se passe et de mettre fin à la pratique.

P. J. Complètement. C’est en ce sens que j’ai fait mon éditorial le 15 janvier. Imaginez que vous écrivez et que quelqu’un est constamment derrière votre dos en train de lire chaque phrase. Ce n’est pas sain dans la relation. La relecture des interviews est une pratique bien française. J’ai été interrogé à ce sujet par des médias belges, allemands, suisses et espagnols. Ils n’en revenaient pas et me disaient que ça n’existait pas chez eux. C’est une docilité incroyable de la presse française. Ces petites habitudes et ces arrangements renforcent le sentiment de connivence entre journalistes et politiques que nous reprochent les citoyens.

Le fait d’y mettre fin, cela change-t-il le rapport entre journalistes et politiques ?

P. J. Le rapport change car les journalistes sont plus respectés. Les politiques qui imposent la relecture ne respectent pas les journalistes. Si les politiques ne sont pas contents, il existe le droit de réponse.

P. J. Le journalisme s’interroge sur son avenir. Une chose dont je suis sûre, les consommateurs d’informations voudront toujours une information indépendante. Et surtout pas une presse aux ordres. Quand les gens achètent le journal ou nous lisent sur le web, ils veulent du décryptage, des explications, des commentaires, de la hiérarchisation de l’information. Les politiques ont plein de moyens de communiquer avec les réseaux sociaux ou les newsletters. Il faut qu’ils acceptent que, dans une démocratie, la presse doit être libre et indépendante.

A vouloir s’affranchir de la pratique, ne coure-t-on pas le risque d’avoir moins d’interviews de politiques ?

P. J. Avoir des politiques pour avoir des politiques, ça n’a aucun intérêt. Nous avons fait moins d’interviews de ministre, c’est vrai. Mais les lecteurs ne se désabonnent pas pour autant. Nous avons plutôt reçu des encouragements et des remerciements. Les lecteurs ne sont pas dupes. Les ministres font des conférences de presse à Paris pour annoncer leurs mesures. En province, ils font le service après-vente. Ils viennent nous reparler de choses que les lecteurs connaissent déjà.

Votre journal a t-il réalisé des interviews politiques depuis le 15 janvier ?

P. J. Oui. Avec Xavier Bertrand, ça a été un peu particulier. Le rendez-vous avait été fixé avant mon éditorial du 15 janvier. Donc j’ai appelé son service de communication en disant que les règles avaient changé. Xavier Bertrand a accepté. On a réalisé l’interview sur plusieurs jours en faisant du fact-checking. Il a été un peu surpris mais il a joué le jeu. Dernièrement, on a réalisé l’interview du Premier ministre Edouard Philippe. C’est son cabinet qui a proposé l’entretien. Ce qui est marrant c’est que La Voix du Nord n’avait plus réalisé d’interview de Premier ministre depuis Edouard Balladur. Il a fallu attendre que l’on mette fin à la relecture pour que l’on se retrouve une nouvelle fois à Matignon.

Bruno Delion partage son avis et ne comprend pas que la presse nationale accepte de se soumettre aux politiques. « Dans la mesure où un politique valide ce qui paraît dans le journal, nous devenons un organe de communication. C’est une pratique qui ne sert pas le métier ». Et cela ne donne pas un bon message aux lecteurs.

A Poitiers, le maire Alain Claeys ne demande pas à relire. « Il préfère appeler le jour de la parution pour nous engueuler », raconte Bruno Delion en riant. Le service presse du maire peut utiliser son droit de réponse pour apporter des modifications. Les deux chefs de cabinet du maire poitevin, David Karmann et Florent Bouteiller, expliquent qu’il « existe une relation de confiance entre les journalistes et la mairie de Poitiers » et qu’ils n’ont pas à intervenir dans le travail du journaliste.

Arnault Varanne préfère aussi cette relation saine. Le rédacteur en chef de 7 à Poitiers s’élève contre la pratique en général. « Dernièrement, un patron d’entreprise m’a demandé de relire mon article car il sait que dans les médias, les politiques ont le droit de le faire, se rappelle-t-il. J’ai refusé. Il m’a donc demandé pourquoi j’étais à la botte des politiques. »

A La Nouvelle République, Olivier Pouvreau sait que certains collègues dans d’autres rubriques font relire leurs papiers. Le journal l’indique alors. « Je n’ai aucune envie de lire un entretien validé par un interviewé. L’article perd toute sa puissance », confie-t-il. En tant que journaliste politique, il refuse de « tomber dans de la communication ». Le nouveau maire de Tours, Christophe Bouchet, est un ancien journaliste. Il connaît la pratique mais n’a jamais demandé à relire.

En 2012, Pascale Moreau, vice-présidente de la Vienne, l’a appris à ses dépens. « Je me rappelle d’une polémique sur les repas sans porcs à la cantine, se rappelle celle qui est aussi maire de La Roche-Posay. Beaucoup m’ont reprochée une sortie mal placée sur la laïcité alors que ce n’était pas du tout le sens de mes propos. » Elle n’a pas de conseiller en communication. « J’aimerais bien pouvoir relire. On me dit qu’il existe le droit de réponse. C’est vrai. Mais ça n’a pas du tout la force d’un titre d’interview qui fait le buzz. » Depuis, elle est moins spontanée.

Selon Franck Bastard, les politiques n’ont pas à relire car ils sont maîtres de leur propos. « Beaucoup de citoyens pensent qu’en presse locale, il y a plus de connivence, indique-t-il. Mais nous tenons à notre liberté d’informer et à notre indépendance. » Et Olivier Pouvreau de conclure : « La presse régionale montre le droit chemin. La presse nationale devrait s’en inspirer. Il ne faut pas transiger avec l’indépendance du journalisme. »